老张与前妻育有一子小张，后老张再婚，妻子李女士带着与前夫所生的女儿小莉一起生活 。老张与李女士婚后共同生活多年，老张对小莉也视同己出，供她上学、生活。老张去世后，其名下留有一套房产和部分存款 。小张认为自己是老张的亲生儿子，是唯一合法的继承人，小莉作为继女，没有资格继承老张的遗产。而李女士和小莉则认为，小莉与老张形成了有扶养关系的继父女关系，应当享有继承权 。双方为此争执不下，最终诉至法院 。

　　本案的争议焦点在于小莉是否具有继承人资格，能否继承老张的遗产 。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条规定，子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女 。在判断继子女是否与继父母形成扶养关系时，需要综合多方面因素考量 。从经济供养方面，如果继父母在继子女成长过程中，承担了其主要的生活费用、教育费用等，如老张供小莉上学、为其提供生活开销，这是形成扶养关系的重要体现 。生活照料上，继父母对继子女的日常生活进行照顾，关心其身心健康，也能表明存在扶养关系 。情感联系同样关键，继父母与继子女之间形成了亲密的情感纽带，像老张对小莉视同己出，这种情感上的关怀和亲近也是扶养关系的一部分 。在本案中，老张与小莉共同生活多年，在经济上供养小莉，在生活中照料她，情感上也十分亲近，已形成有扶养关系的继父女关系，所以小莉具有继承人资格，有权继承老张的遗产 。

　　老王一家共同生活，家中有一套房产登记在老王名下，还有一家经营多年的小商店 。老王和妻子育有两个子女，儿子小王和女儿小吴 。老王去世后，子女们在处理遗产时产生分歧 。小王认为家中房产和商店都应作为遗产进行分割，因为房产登记在父亲名下，商店也是父亲经营多年的产业 。但小吴提出，房产是一家人共同出资购买的，自己也出了一部分钱，而且商店在经营过程中，自己也投入了大量的精力和资金进行管理和运营，所以房产和商店不能都简单认定为父亲的遗产，其中有自己的份额 。双方各执一词，无法达成一致，只好寻求法律途径解决 。

　　该案件的争议焦点是如何准确界定遗产范围，确定哪些财产属于老王的遗产 。根据法律规定，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产 。对于登记在老王名下的房产，虽然登记在其一人名下，但如果有证据证明子女也有出资，如小吴能提供出资的转账记录、出资证明等，那么该房产应属于家庭共有财产 。在分割遗产时，首先要析出其他人的财产份额，剩余部分才是老王的遗产 。对于商店，若小吴能证明自己在经营过程中投入资金和精力，如提供投资的合同、账目记录等，且有证据表明这些投入是对商店所有权的一种权益主张，那么商店也不能完全认定为老王个人的遗产，需要对商店的资产进行评估和核算，确定老王的遗产份额 。在这类纠纷中，关键在于证据的收集和举证，当事人需要提供充分的证据来证明自己对财产的权益，从而准确划分遗产范围 。

　　老李生前立下一份代书遗嘱，将自己的一套房产指定由小儿子继承 。代书遗嘱由老李的一位朋友代书，有两位邻居作为见证人，遗嘱上有代书人、见证人和老李的签名，并注明了日期 。老李去世后，大儿子对这份遗嘱的效力提出质疑 。他认为，代书人是父亲朋友，与小儿子关系密切，可能存在偏袒小儿子的情况 。而且在立遗嘱时，父亲的身体状况不佳，意识可能不太清醒，这份遗嘱并非父亲的真实意愿 。大儿子要求按照法定继承来分配房产，小儿子则坚称遗嘱真实有效，双方为此闹上法庭 。

　　本案的争议焦点是遗嘱的效力问题 。判断遗嘱是否有效，需要从多个关键因素入手 。从遗嘱形式上看，根据《中华人民共和国民法典》规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名 。该遗嘱在形式上符合法律规定，有代书人、两位见证人签名且注明日期 。但大儿子质疑代书人与小儿子关系密切，这涉及到见证人资格问题 。法律规定，与继承人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人 。如果大儿子能证明代书人与小儿子存在利害关系，如经济利益关联、亲属关系等，那么该遗嘱可能因见证人的资格问题而存在效力瑕疵 。对于大儿子提出老李立遗嘱时意识不清，这涉及遗嘱人订立遗嘱时的行为能力 。遗嘱人订立遗嘱时必须具有完全民事行为能力，能够正确表达自己的意愿 。如果大儿子能提供医疗记录、证人证言等证据证明老李在立遗嘱时意识不清，不具备完全民事行为能力，那么该遗嘱可能被认定无效 。在遗嘱效力纠纷中，需要综合考虑遗嘱的形式要件、见证人的资格、遗嘱人的行为能力等多方面因素，依据相关法律规定进行判断 。

　　赵大爷和赵大妈育有三个子女，分别是大儿子小赵、二女儿小孙和小儿子小钱 。老两口去世后，留下一套房产和一些存款 。在遗产分配时，大儿子小赵认为自己是家中长子，且在父母生前经常照顾他们，应该多分遗产，要求分得房产的一半和大部分存款 。二女儿小孙则觉得自己虽然出嫁，但也时常回来看望父母，尽到了赡养义务，应该与大儿子分得差不多的份额 。小儿子小钱表示自己经济条件较差，希望能多分得一些遗产改善生活 。三人就遗产分配比例问题无法达成一致，矛盾不断升级，最终对簿公堂 。

　　该案件的争议焦点是遗产分配比例如何确定 。根据《中华人民共和国民法典》规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等 。但对生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾 。在本案中，小儿子小钱经济条件较差，符合生活有特殊困难的情况，如果他确实缺乏劳动能力，在分配遗产时应适当予以照顾，可多分一定份额的遗产 。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分 。大儿子小赵经常照顾父母，若能提供相关证据，如照顾父母的照片、医疗记录、邻居证言等，证明自己尽了主要扶养义务，那么在分配遗产时可以适当多分 。而二女儿小孙虽也尽到赡养义务，但如果没有达到尽主要扶养义务的程度，一般应按照均等原则分配遗产 。在遗产分配比例纠纷中，法院会综合考虑继承人的实际情况、对被继承人的赡养情况等因素，依据法律规定作出合理的裁决 。返回搜狐，查看更多